Наш сьогоднішній вибір чи рішення може змінити вчорашні події. Це твердження звучить не дуже правдоподібно, але лише тому, що ми не куштували. Вплив сьогодення на минуле підтвердив фізик Джон Вілер, повторивши в 1983 знаменитий експеримент Тейлера ,
дещо видозмінивши його. Суть експерименту полягала в тому, що фотон пропускали крізь бар’єр через один або два невеликі отвори. При одному відкритому отворі частка поводилася цілком передбачувано і закінчувала свій шлях так само, як і починала, – у вигляді частинки. Але коли були відкриті два отвори, вона проходила крізь обидва отвори одночасно, тобто поводилася як енергетична хвиля. Виходило, що фотон якимось чином «знав», коли відкрито один отвір, а коли два. Єдиним поясненням цього може бути те, що вчені, які спостерігали за перебігом експерименту, знали про кількість відкритих отворів і саме це впливало на результат. Експеримент Уїлера відрізнявся одним моментом. Спостереження розпочиналося лише після того, як фотон проходив крізь бар’єр, але до того, як він досягав мети. Як мета використовувалася лінза, яка дозволяла визначити фотон як частинку, і екран, який фіксував фотон як хвилю. В експерименті Тейлера фотони діяли відповідно до очікувань спостерігачів залежно від способу спостереження, тобто вони були частинками, коли за ними спостерігали, і хвилями, коли очікувалося, що вони будуть вести себе як хвилі. В експерименті Уілера виходило так: якщо спостерігач вибирав, що фотон – частка, метою фотона ставала лінза і він проходив крізь один отвір; якщо ж спостерігач хотів побачити фотон як хвилю, його метою ставав екран і проходив крізь два отвори як хвиля. При цьому спостерігач приймав рішення вже після початку експерименту — теперішнього, проте воно визначало поведінку фотона на початку експерименту, тобто в минулому. Джон Вілер показав, що спостерігач «може вибирати властивості об’єкта, що бере участь у події, після того, як ця подія сталася». Цей експеримент був названий експериментом із затримкою вибору. Гельмут Шмідт, німецький фізик, який цікавився взаємовідносинами між спостерігачем і явищем, виявив, що спостерігач здатний своїм наміром впливати на випадкові події, що відбулися в минулому. Шмідт підключив генератор випадкових чисел до аудіоприладу, який відтворював клацання то в правому, то в лівому динаміці. Він зробив велику кількість таких записів (записи були зроблені так, щоб ніхто, включаючи самого Шмідта, не знав результату). Наступного дня ці плівки роздали добровольцям і запропонували подумки вплинути на результат і постаратися зробити так, щоб у якомусь із навушників лунало більше клацань, ніж у іншому. Потім Шмідт порівняв кількість клацань у різних динаміках на плівках, які зазнали уявного впливу з боку кількості клацань на контрольних записах, на які вплив не вироблялося. Контрольні записи демонстрували звичайний, випадковий, невпорядкований результат. Аналіз іншої групи записів показав, що учасники експерименту зуміли вплинути на кількість клацань у записах, зроблених два дні тому. Професор Леонард Лейбовичі, намагаючись довести неможливість застосування наукових методів дослідження до молитви та нетрадиційної медицини, провів експеримент із 3393 учасників, хворих на сепсис. Використовувався подвійний сліпий метод і ні персонал лікарні, ні вчений не знав, за кого з хворих моляться, а за кого ні. Результати показали, що в групі тих, за кого молилися, було незначне зменшення смертності (з 30% до 28%), а також їм менше доводилося перебувати в стаціонарі, вони відчували себе краще, і висока температура тіла у них тривала менше часу. Але головне це не. Пацієнти перебували в лікарні в період з 1990 по 1996 рік, а молилися за них у 2000 році. Сам Лейбовичі був спантеличений отриманими даними і написав, що “статистика збожеволіла”. Результати були опубліковані в “Британському медичному журналі” у 2001 році і викликали бурхливу реакцію серед прихильників і противників гіпотези про те, що є можливість впливати на минулі події.